Проблема «что или как»

Эта проблема отражается в соционике через полярность стратеги / тактики. Стратегические типы исходят из поставленных целей (что?), а тактические типы – из имеющихся средств (как?). В рамках энергокольца взаимодействуют те и другие, поэтому получается и ставить задачи и находить пути их решения.

Например, в кольце энергогенераторов к стратегам относятся Искатель и Администратор, а к тактикам – Наставник и Политик. В кольце энергоаккумуляторов стратегами являются Лирик и Хранитель, а тактиками – Аналитик и Мастер. Кстати, моя трактовка семантики данного признака является диаметрально противоположной трактовке Аушры.

По какому правилу определить наличие данного признака?

По позиционированию в модели полярных функции интуиция / сенсорика. А именно, у стратегов интуиция занимает первую или четвёртую позицию (стоит на входе модели), а у тактиков – вторую или третью (стоит на выходе).

Тактики сумели придумать различные методы самовнушения, суть которых сводится к тому, чтобы максимально сконцентрировать свою энергию на желаемой цели и не думать о средствах её достижения. Таким способом удаётся, если наловчиться, искусственно переводить себя в стратеги, как бы дуализируя свою психику.

С точки зрения соционики, вы как бы сильнее притягиваете своего психологического приёмника (реального или ситуативного), который решает или облегчает решение вашей задачи. Поэтому энергия идёт от приёмника к передатчику, а не наоборот. Это звучит алогично. В чём же дело? На самом деле, здесь нет противоречия. У Аушры имелся в виду поток информации. Информация и энергия как две стороны единого процесса всегда противонаправлены.

Крысы бегут с корабля

Наступающий в феврале год крысы по восточному гороскопу наводит меня на некоторые размышления, имеющие отношение к полярности квестимы / деклатимы. Психологи, изучающие поведение, нередко использовали крысу в своих экспериментах (например, по нахождению выхода из лабиринта и т.д.). Нам она тоже может немного помочь в нахождении важных энергетических особенностей поведения.
Ситуация «тонущего корабля», или системного кризиса является тестовой для различения квестимов и деклатимов. Моё предположение состоит в следующем. В ситуации надлома некоторой коммуникативной системы, например, организации, люди по мере её углубления всё больше будут выбирать одну из двух противоположных стратегий поведения, а именно – уйти, всё бросив, или остаться на корабле. Причём выбор первой альтернативы более вероятен для деклатимов, а второй – для квестимов.

А теперь давайте рассмотрим эту ситуацию на примере «терпящей крушение» квадры бета. По какой соционической полярности квадра расколется в таких условиях на две части? Она может расколоться по принципу отхода в разные стороны двух дуальных диад. То есть в одну сторону отойдут Наставник с Инспектором (правые типы), а в другую – Маршал с Лириком (левые типы).  А если уйти должен только один, причём добровольно и спонтанно, без обсуждения? Думаю, что более вероятен уход ( и даже переход на сторону конкурентов) деклатимов – Маршала или Инспектора.

Темпераментная полярность экстраверсия / интроверсия, конечно, тоже влияет на эти процессы. Более импульсивный Маршал, вероятно, скорее бросит разваливающуюся систему, чем Инспектор. Зато Инспектор, если уйдёт, уже не вернётся или «зависнет» между двумя лагерями в неопределённости, а Маршал  может и вернуться. Ситуация зависания Инспектора между двумя семьями красиво описывается в художественной литературе (например, Григорий Мелехов в «Тихом Доне» Шолохова).

Предстоит ещё разобраться, какова психологическая причина таких форм поведения. А сейчас вернёмся к герою нашей заметки – крысе. Если я прав, то крыса как вид демонстрирует нам типичную деклатимную стратегию поведения.

Квестимы и деклатимы

Эта соционическая полярность учавствует наряду с другими двумя (экстра- /интроверсией и левым /правым вращением) в образовании колец заказа. Однако её роль до последнего времени оставалась не совсем понятной. Хотя она, без сомнения, очень значительна.

Обычно эти термины Аушры понимались как склонность говорить в вопросительных (квестимы) или утвердитеьных (деклатимы) интонациях. Мне кажется, что такая трактовка довольно однобока и примитивна. За этими понятиями, возможно, стоит более существенная энергетическая тенденция, напоминающая классическую бихевиоральную схему «стимул – реакция». Квестимы, в рамках данного подхода, являются стимулирующими типами, то есть своего рода подталкивателями, обострителями и даже провокаторами. Деклатимы, в противоположность квестимам, – типы мало провокативные, более реактивные, отвечающие на стимул. Если взглянуть на эту полярность несколько с другой стороны, то квестимы предлагают варианты, а деклатимы отбирают наиболее подходящий.

Противоположность квестимов и деклатимов также следует искать в двух видах обратной связи, без которых саморегулирующаяся система не может существовать. Первый вид обратной связи – отклоняющая, усиливающая, а второй вид – компенсирующая, пресекающая отклонения. Отклоняющая от среднего обратная связь, которая лежит в основе лавинообразных цепных реакций, соответсвует квестимному поведению. Компенсирующая связь, возвращающая систему в прежнее состояние, поддерживающая гомеостаз, – деклатимному поведению.

Если добавить сюда полярность экстраверсия / интроверсия (= быстрые / медленные действия), то путём комбинирования получим самую простую расшифровку колец заказа, а именно:

1. экстраквестимы несут быстрые радикальные перемены (революции),
2. экстрадеклатимы – быструю компенсацию перемен,
3. интроквестимы – медленные скрытые, но радикальные перемены,
4. интродеклатимы – медленную компенсацию перемен (реставрацию – возврат стабильности)

Может показаться, что такое противопоставление квестимов деклатимам просто повторяет разницу между экстравертами и интровертами. Стимулируют якобы экстраверты, а отвечают на стимул – интроверты. Думаю, что это не так. Если стимулирующую роль в левом кольце (а именно в этой группе стимулирующими являются интроверты, а реагирующими экстраверты) станут выполнять экстраверты (Маршал, Предприниматель, Советчик, Энтузиаст), то система быстро пойдёт «в разнос». Гораздо лучше, чтобы они отвечали за быстрое реагирование на изменение ситуации.

Что касается вербальной стороны коммуникации, то связь с квестимностью – деклатимностью мне видится такой. Квестимы склонны к постановке риторических вопросов – таких, на которые отвечать необязательно. Риторические вопросы скорее призваны обострить некоторую проблему, привлечь к ней внимание. А вот ответы они дают конкретные, по существу. Деклатимы же обладают обратной особенностью в дискуссии: вопросы они задают конкретные и специализированные, но ответы дают уклончивые, расплывчатые, многозначные. Сравните, например, как на один и тот же вопрос ответят противоположные по экстраверсии – интроверсии типы. Аналитик, например, ответит кратко и прямо, а Предприниматель наговорит всего, что напрямую к делу и не относится. Администратор как квестим ответит без уловок и по делу, а Инспектор – уклончиво и двусмысленно.