Крысы бегут с корабля

Наступающий в феврале год крысы по восточному гороскопу наводит меня на некоторые размышления, имеющие отношение к полярности квестимы / деклатимы. Психологи, изучающие поведение, нередко использовали крысу в своих экспериментах (например, по нахождению выхода из лабиринта и т.д.). Нам она тоже может немного помочь в нахождении важных энергетических особенностей поведения.
Ситуация «тонущего корабля», или системного кризиса является тестовой для различения квестимов и деклатимов. Моё предположение состоит в следующем. В ситуации надлома некоторой коммуникативной системы, например, организации, люди по мере её углубления всё больше будут выбирать одну из двух противоположных стратегий поведения, а именно – уйти, всё бросив, или остаться на корабле. Причём выбор первой альтернативы более вероятен для деклатимов, а второй – для квестимов.

А теперь давайте рассмотрим эту ситуацию на примере «терпящей крушение» квадры бета. По какой соционической полярности квадра расколется в таких условиях на две части? Она может расколоться по принципу отхода в разные стороны двух дуальных диад. То есть в одну сторону отойдут Наставник с Инспектором (правые типы), а в другую – Маршал с Лириком (левые типы).  А если уйти должен только один, причём добровольно и спонтанно, без обсуждения? Думаю, что более вероятен уход ( и даже переход на сторону конкурентов) деклатимов – Маршала или Инспектора.

Темпераментная полярность экстраверсия / интроверсия, конечно, тоже влияет на эти процессы. Более импульсивный Маршал, вероятно, скорее бросит разваливающуюся систему, чем Инспектор. Зато Инспектор, если уйдёт, уже не вернётся или «зависнет» между двумя лагерями в неопределённости, а Маршал  может и вернуться. Ситуация зависания Инспектора между двумя семьями красиво описывается в художественной литературе (например, Григорий Мелехов в «Тихом Доне» Шолохова).

Предстоит ещё разобраться, какова психологическая причина таких форм поведения. А сейчас вернёмся к герою нашей заметки – крысе. Если я прав, то крыса как вид демонстрирует нам типичную деклатимную стратегию поведения.

Элементарные модели поведения

В предыдущем сообщении речь шла о сменяемости установок в историческом развитии. Но что заставляет их сменяться? Тот же энергетический механизм, что и в квадральной эстафете? Или, может быть, темпераментный? Это важно, для того чтобы ответить на вопрос: кто лидер (= занимает доминирующую позицию) в установке? Ниже я разверну установки по типам в соответствии с таким принципом: правый экстраверт – левый экстраверт – правый интроверт – левый интроверт. Однако, я не уверен, что это всегда так.

Блок Эго каждого типа я рассмотрю как ЭМП – элементарную модель поведения.

 Исследовательские ЭМПы:

 1.      Искатель (IP): инновационные технологии,

2.      Предприниматель (PI): деловые инновации,

3.      Критик (TL): изменчивые структуры,

4.      Аналитик (LT): структурные изменения.

 
         Управленческие ЭМПы:

 5.      Администратор (PF): производительная сила,

6.      Маршал (FP): силовые действия,

7.      Инспектор (LS): комфорт через порядок,

8.      Мастер (SL): комфортный порядок.

 
Социальные ЭМПы:

         9.      Политик (FE): силовые эмоции,

10.  Энтузиаст (EF): эмоциональный прессинг,

11.  Посредник (SR): комфортные отношения,

12.  Хранитель (RS): комфорт через отношения,

 

Гуманитарные ЭМПы:

 13.  Наставник (EI): вдохновляющие идеи (инновации),

14.  Советчик (IE): интересное общение,

15.  Гуманист (RT): изменение отношением,

         16. Лирик (TR): изменчивые отношения.

Легко убедиться, что обе энергетические раскладки – темпераментная и заказная совпадают у половины типов, а именно у аристократических установок (управленцы и гуманитарии). С «демократами» остаётся вопрос распределения внутригрупповых ролей. Какой экстраверт лидирует у сайентистов – Предприниматель или Искатель? Какой экстраверт лидирует у социалов – Энтузиаст или Политик?

Энерго-информационный обмен между установками

Напомню, что существуют две принципиально разных организации социона. Аушра работала лишь с первой организацией, а именно с построением социона через квадры и кольца заказа. В этом блоге я также занимаюсь заказной инфраструктурой. Но не стоит забывать о так называемой второй организации, согласно которой социон строится по совсем иным группам – темпераментам и установкам. Она, кстати, более проста и наглядна.

Развивающийся социон предстаёт перед нами в этом случае не как вереница квадр, а как сменяющие друг друга по определённой схеме установки на вид деятельности (управленцы, социалы, гуманитарии и сайентисты). Какова же энергетика этих установок? Если взять в качестве критерия энергетической мощности степень влияния на жизнь общества в целом, то на первое место следует поставить управленцев. Именно они сосредотачивают в своих руках наиболее действенные рычаги влияния на реальную жизнь людей – граждан, подчинённых, подсудных…

Второе место в социальной иерархии займут собственно социалы – основной рабочий инструмент, обеспечивающий социальный обмен (торговый, родственный, приятельский, гостевой…) – повседневный «кровоток» по живым сосудам социальной ткани. На третьем месте окажутся гуманитарии с их стремлением облечь социальную жизнь в оболочку духовных и культурных традиций. И, наконец, вытесненным сословием окажутся сайентисты, на которых в социальной иерерхии обращают наименьшее влияние. Им в большинстве случае достаётся наименьшее количество энергоресурсов совокупного общества.

Здесь необходима одна оговорка. Выше я описал модель социальной иерархии аристократического общества. Устойчивые позиции (1-ю и 3-ю в кватернионе) занимают при таких порядках аристократические установки – управленческая и гуманитарная. При подлинной демократии – народовластии всё обстоит, очевидно, наоборот. Первую позицию тогда займут социалы, а третью – сайентисты (их социальный статус повысится!). Управленцы при этом займут вторую позицию (станут «слугами» народа), а гуманитарии наиболее пострадают, оказавшись в энергопессимуме (4-я позиция).

В любом случае выстраивается вполне определённая цепочка движения истории: наука – техника – общество – человек. Или, в терминах соционики, сайентисты – управленцы – социалы – гуманитарии. Научные открытия ведут к смене технических укладов (мускульная сила – паровая тяга – электричество – атомная энергия и т.д.). Большая производительность труда ведёт к измененеию социальных порядков (например, от тоталитаризма к демократии, улучшению социальных институтов, качества жизни). Изменившийся социум порождает нового человека, который имеет больше возможностей для раскрытия своих способностей. Новый человек делает ещё больше научных открытий и так далее.

И носителями этих инновационных действий оказываются представители вполне определённых социотипов!

Квестимы и деклатимы

Эта соционическая полярность учавствует наряду с другими двумя (экстра- /интроверсией и левым /правым вращением) в образовании колец заказа. Однако её роль до последнего времени оставалась не совсем понятной. Хотя она, без сомнения, очень значительна.

Обычно эти термины Аушры понимались как склонность говорить в вопросительных (квестимы) или утвердитеьных (деклатимы) интонациях. Мне кажется, что такая трактовка довольно однобока и примитивна. За этими понятиями, возможно, стоит более существенная энергетическая тенденция, напоминающая классическую бихевиоральную схему «стимул – реакция». Квестимы, в рамках данного подхода, являются стимулирующими типами, то есть своего рода подталкивателями, обострителями и даже провокаторами. Деклатимы, в противоположность квестимам, – типы мало провокативные, более реактивные, отвечающие на стимул. Если взглянуть на эту полярность несколько с другой стороны, то квестимы предлагают варианты, а деклатимы отбирают наиболее подходящий.

Противоположность квестимов и деклатимов также следует искать в двух видах обратной связи, без которых саморегулирующаяся система не может существовать. Первый вид обратной связи – отклоняющая, усиливающая, а второй вид – компенсирующая, пресекающая отклонения. Отклоняющая от среднего обратная связь, которая лежит в основе лавинообразных цепных реакций, соответсвует квестимному поведению. Компенсирующая связь, возвращающая систему в прежнее состояние, поддерживающая гомеостаз, – деклатимному поведению.

Если добавить сюда полярность экстраверсия / интроверсия (= быстрые / медленные действия), то путём комбинирования получим самую простую расшифровку колец заказа, а именно:

1. экстраквестимы несут быстрые радикальные перемены (революции),
2. экстрадеклатимы – быструю компенсацию перемен,
3. интроквестимы – медленные скрытые, но радикальные перемены,
4. интродеклатимы – медленную компенсацию перемен (реставрацию – возврат стабильности)

Может показаться, что такое противопоставление квестимов деклатимам просто повторяет разницу между экстравертами и интровертами. Стимулируют якобы экстраверты, а отвечают на стимул – интроверты. Думаю, что это не так. Если стимулирующую роль в левом кольце (а именно в этой группе стимулирующими являются интроверты, а реагирующими экстраверты) станут выполнять экстраверты (Маршал, Предприниматель, Советчик, Энтузиаст), то система быстро пойдёт «в разнос». Гораздо лучше, чтобы они отвечали за быстрое реагирование на изменение ситуации.

Что касается вербальной стороны коммуникации, то связь с квестимностью – деклатимностью мне видится такой. Квестимы склонны к постановке риторических вопросов – таких, на которые отвечать необязательно. Риторические вопросы скорее призваны обострить некоторую проблему, привлечь к ней внимание. А вот ответы они дают конкретные, по существу. Деклатимы же обладают обратной особенностью в дискуссии: вопросы они задают конкретные и специализированные, но ответы дают уклончивые, расплывчатые, многозначные. Сравните, например, как на один и тот же вопрос ответят противоположные по экстраверсии – интроверсии типы. Аналитик, например, ответит кратко и прямо, а Предприниматель наговорит всего, что напрямую к делу и не относится. Администратор как квестим ответит без уловок и по делу, а Инспектор – уклончиво и двусмысленно.

Название для статьи

Статья будет посвящена такой соционической теме как энергетические кольца (другое название – кольца заказа). Первый вариант названия – «Энергетика социона». Далее будет идти подзаголовок. Статья будет комплексной и соединит в себе философские основы с конкретными стратегиями поведения людей и их групп.

Однако более красивое, с философским оттенком название – «Логика перемен«. Дело в том, что в этой статье я буду исследовать поведение носителя социотипа в инновационной ситуации, а любая инновация предполагает неизбежные перемены. Конечно, меня будет интересовать в первую очередь реакция на перемены – либо их поддержка, либо сопротивление им.

Для начала вспомним то, что обсуждалось на заседаниях школы ГС неоднократно, а именно два противоположных пути развития (или соцпрогрессса, как коряво выражаются соционики) – правый путь и левый путь. Правость и левость имеет смысл называть вращением. Эта характеристика становится понятной, когда мы представим себе элементарный целостный цикл перемен как виток некой спирали.  По спирали можно подниматься вверх или опускаться вниз. Восходящее движение принято связывать с круговым движением по часовой стрелке – правым вращением, а нисходящее с движением против часовой стрелки – левым вращением.

Кроме того, перемены характеризуются ещё таким параметром как усложнение или упрощение системы. Правый путь ведёт к усложнению системы. Иными словами, это перемены от простого к сложному. Левый путь, наоборот, ведёт к упрощению системы. Перемены левого толка идут от сложного к простому.

А теперь на функциональном уровне. Усложняющая эволюция чередует вытекающие друг из друга функции таким образом: сенсорика  -  этика – интуиция – логика. Тут всё понятно. Сенсорность (ощутимость) в ходе развития психики перерастает в чувственность (этика), на её базе возникает интуиция (образность), и затем, как самый поздний этап – логика (осмысленность, разумность). Упрощающая эволюция чередует функции в обратном порядке, то есть по понижению уровня их организации: логика – интуиция – этика – сонсорика. Сначала логика размывается и становится нечёткой, затем интуиция всё больше насыщается эмоциями. И в конце цепочки высшие этические чувства сменяются простыми физиологическими ощущениями.

А теперь эти весьма абстрактные философские рассуждения предстоит развернуть  и наполнить конкретным психологическим и социальным содержанием.